ИНТЕРФАКС - С арбитражного управляющего можно взыскивать убытки за подачу бесперспективных исков об оспаривании сделок банкрота, а за отказ их подавать - нельзя, решил Верховный суд (ВС) РФ.

История, которая привела судебную коллегию по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ к этим выводам, началась около 10 лет назад. Тогда индивидуальный предприниматель Андрей Крымов попытался построить многоквартирный дома в Таганроге на средства дольщиков, но вместо этого был осужден за их обман (получив, правда, всего полтора года колонии-поселения). Кроме того, в отношении него была введена процедура банкротства.

Его кредиторами (общая сумма задолженности на декабрь 2017 года составляла 19,34 млн рублей) были граждане, у которых он брал займы. Один из них - Вадим Попов - выяснил, что параллельно с привлечением средств Крымов распродавал свое имущество, в том числе родственникам. 14 объектов недвижимости - гаражи, квартиры, земельный участок - при их рыночной стоимости в 18,6 млн рублей были проданы за 4,19 млн рублей, говорится в материалах дела.

Эти сделки и привели к неплатежеспособности Крымовым, счел Попов. В рамках дела о личном банкротстве Крымова он неоднократно обращался к его финансовому управляющему - Наталье Епишевой - с просьбой оспорить их, но получал отказы.

Между тем личное банкротство Крымова не привело к полному списанию его долгов. Непогашенными остались, как минимум 14,39 млн рублей, следует из материалов дела. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказался обнулить долги, так как бизнесмен "злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности путем вывода активов (той самой недвижимости - ИФ) и совершил действия, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов".

Заручившись таким решением, Попов подал иск к Епишевой с требованием возместить ему убытки, так как она бездействовала и не оспорила сделки Крымова с недвижимостью. Но Арбитражный суд Ростовской области отказал Попову, сославшись на пропуск трехлетнего срока для оспаривания таких сделок - он истек еще весной 2016 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве Крымова в декабре 2016 года.

Апелляция и кассация однако пришли к противоположному выводу и полностью удовлетворили требования Попова, взыскав с Епишевой 11,71 млн рублей убытков. Суды решили, что Епишева должна была оспаривать сделки не по правилам закона о несостоятельности как подозрительную, а по общегражданским основаниям как сделку, совершенную со злоупотреблением правом. В этом случае срок на подачу иска тоже ограничен тремя годами, но может исчисляться с момента, когда кредитор узнал о сделке.

Но СКЭС ВС РФ не согласилась с подходом апелляции и кассации. Она отметила, что отказ Крымову в освобождении от долгов в деле о личном банкротстве "сам по себе не является достаточным основанием для признания сделок ничтожными".

Не увидела она и возможности для обжалования сделок по выводу активов по общегражданским основаниям. Более того, в определении сформулированы правила, которые требуют от арбитражных управляющих избирательного отношения к тому, какие сделки нужно оспаривать, а какие нет.

Коллегия указала, что не всякое оспаривание сделок банкрота приводит к положительному для конкурсной массы (активам, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов - ИФ) результату. И если сделка совершена за пределами трехлетнего периода, "то вполне очевидно", сочли судьи, что ее оспаривание не имеет перспектив на удовлетворение. "Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным", - говорится в определении ВС РФ.

"Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков", - написала коллегия.

Она отменила решения апелляции и кассации в пользу Попова и оставила в силе решение Арбитражного суда Ростовской области, отказавшегося взыскивать убытки с Епишевой

Copyright © 1989 - 2020 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"